The Great debaters

En amerkansk film handlar om afarikaner som hade jätte svårt tid och ingen rättigheter. Filmen är en sanning historia om några studenter som försökar att adebattera med andra studenter i hela USA för att kunna argumantera för deras rättigheter och i vilken svårt situation lever afarikaner i den tiden och vilken stort skillnad finns mellan individer i samhället .Jag tyckte filmen var jätte intressant samtidigt sorgsen eftersom vi är alla lika varandra ingen behöver upplevea den svåra situationen. Det gjorde maig illa när jag såg den. För mig alla är lika finns ingen skillnad mellan oss i hela värden spelar ingen roll vem du är och var ifrån kommar man. Männskliga rättigheter är övan för alla ..:)

Fazer gjorde inget fel att ta bort bilden från sitt eget godisförpackning

Förra månad ändrade Fazer sitt godisförpackning för kinapuffar och tog bort en bild på en asiatisk ansikte. Många i debatten koncentrerade sig på en fråga på SVT Debatts webbsidor som frågade om bilden plockade bort var kränkande och 97% svarade nej. Även om majoritet tänkte bilden var inte kränkande ska man inte bryr sig om 3% som svarade ja? Frågan bara frågade människor vem läste SVT Debatts webbsidor och räknade inte barn som blir mobbade med enkla saker t.ex en bild på en godisförpackning. Jag blev mobbad på grund av min asiatiska utseende i vita Australien genom hela mitt 12-år utbildning och jag vet att barn använder förpackningar, reklamer, låter och andra media för att mobba andra.


Även om 97% tycker det är onödigt för Fazer att plocka bort bilden från förpackningen har desamma 97% något problem att byta förpackningen? Om man kan hjälpa andra att må bättre genom en enkel sak som byta en godisförpackning är det inte bra att göra det? Man kan säga 3% är en minoritet (och mer för barn tycker jag) men om du är en av 3% vem är påverkad av förpackningen har förändringen en betydelse för dig.

Ska man kommentera på nätet anonym?

I onsdags debatterade vi kan man kommentera på nätet anonym eller tvinga man att skriva ner sitt namn. Problemet med anonym kommentarer är att man kan skriva på en elak sätt på grund av de inte behöver identifiera sig. Man kan störa diskussioner med dumma kommentarer kommer de inte att säga i verkligheten. Man skriver på ett annat sätt nar de är tvungen att identifiera sig tycker jag. Man tar ansvar för sitt kommentarer när man är tvungen att identifiera sig och skriver inte så mycket dumma saker.

När man skriver en insändare till en riktig tidning behöver man identifiera sitt hel namn och adress men tidningen bara publicerar sitt fornamn. Man kan anvanda samma systemet på nätet och tvingar man att skapa ett konto med sitt hel namn och adress om de ska lägga till en kommentar men bara publicerar sitt fornamn på websidan. Systemet skyddar man från att identifiera sitt hel namn och adress till allmänheten men tidningen kan kontrollera diskussion mot elaka kommentarer.

Målet att identifiera sig med sin kommentar är att förbättra diskussion. När man är tvungen att identifiera sig skriver de på en trevligare sätt även om det är bara sina första namn på grund av psykologiska orsaker. Vi har tekniska systemer vem kan skydda man från att blit helt identifierad och viktigaste av allt bör vi i ett land med en regering med lågar som skyddar man från att bli helt identifierad. Det finns många andra länder i välden med regeringar som skyddar inte man och det kan vara farlig att säga vad som helst men här i Sverige, tar ansvar för vad du vill säga med ditt namn och tillåta systemet att skydda sig för att du kan säga din riktig åsikt.

Anonymitet: ett behov eller hot?

Anonymitet: ett behov eller hot?

Sverige är ju ett fritt land med demokrati, dvs. man kan ha sina egna åsikter, följa sin filosofi och ha sitt eget levandesätt. Men å andra sidan det finns ingen fullständig frihet och speciellt när det gäller de frågor som berör allmänhetens intresse, det man gör begränsas av de reglerna som majoritet accepterat. Det innebär att alla människor har en egen dolda sida som är inte tillåtet att visas till allmänheten. När man skriver en artikel in en tidning, eller gör en rapport på TV, är man begränsad av både skrivna och oskrivna lager och det leder till att många åsikter ska gömmas hos de individerna . Sedan Internet dyk upp , har sådana så kallad kontroverciella åsikter och tankar fått höras och diskuteras. I den virtuella världen människorna känner sig mycket friare än den riktiga. Och orsaken bakom denna faktum är anonymitet. Alla vet att vi gillar storstäder på grund av bland annat den anonymitet som sådana miljöerna ger till deras invånare. Det kan resoneras att anonymitet i många fall bidrar till frihet. Internet har skapat en stor värld som man kan gå in i, göra olika aktiveter såsom att få och dela information, och mm utan att man bryr sig om vad de andra tänker eller andra obekväma konsekvenser som kan hända när man gör något i den verkliga världen . Men denna frihet har inte varit utan kostnader och negativa konsekvenser Ett speciellt området på nättet, som anonymitet har lockat många diskussioner över det, är kommentering. Allt mer läsare blir intresserad av att skriva kommentarer under de nyheterna eller artiklarna på nättet.

 Hittills enligt den svenska grundlagen, det har varit obligatorisk att de som lämna kommentarer bör vara anonyma. Men det har skapat några problem därför att många kunde använda illa ord, eller rasistiska åsikter som irriterar många människor Därför funderar nu några tidningar,aftonbladet t.ex. , på att tvinga de som kommenterar att skriva deras riktiga uppgifter för att undvika misbruk.Många anser att det ska bli en bra ide och resonerar att när man bor i ett fritt land som Sverige, man måste inte vara rädd för att uttrycka sig och ta ansvar för sitt ord. Det kanske låter logisk men tittar man lite mer noggrann på verkligheten, ser det mer orealistisk ut. Det är bra att man titta på berättelsen om Wikileaks i USA. När wikileaks släppte en stor mängd hemliga information om USA:s policy förra året, började många studenter att delar denna information och diskuterade och kommenterade om det. Sedan varnade regeringen att de som gjorde så här kan få problem i framtiden när de söker ett jobb hos regeringen. Och det händer i ett land som har baserat på friheten från den första dagen. Det visar att, det finns ett långt avstånd mellan vad vi vill nå och var vi ligger nu. Det kan vara som ett ideal om man kan uttrycka sig utan att vara rädd för möjliga konsekvenser Men jag tror att det är en lång resa som har redan börjat. 

Det finns fortfarande ett minoritet som har inte möjligheten att presentera deras tankar. Och som ett persik idiom säger: om man förhindra vattnet att flödar i sin egen naturlig väg, det hittar slutligen ett onaturligt rutt. Och denna faktum gäller i samhället också. Om det minoritet med inte så populära åsikter får inte chansen att uttrycka sig på nättet, de kan dyka upp någon annanstans på värre sätt. Jag tror att det är bättre att man vara frivillig att kommenterar med riktiga uppgifter. För att minska användning av illa ord det finns några lösningar som man kan fundera på. Till exempel,som en av mina klasskamrater sagt, man kan registrera sig hos en nättidning med riktiga uppgifter och fortfarande kommenterar som en anonym. Det är bara de som kör hemsidorna och nät förrummen har tillgång till användarnas uppgifter och det kanske leder till att man sköta sig lite mer, hoppas

Anonym eller skriva under sitt namn?

Jag var inte på debatten i måndags, men har nu kollat på SVTplays debatt om anonymitet i kommentatorsfälten på nättidningar. Debatten var  mycket intressant, det visade sig vara en jättesvår fråga att diskutera.Det finns fördelar både med att vara anonym och med att skriva under med sitt namn. Men jag ser mest nackdelar när man signerar med sitt namn för att i vissa länder det finns de som har blivit dödade för att de har skrivit under med sitt namn. 


Jag ska ge ett konkret exempel: Om jag skriver en insändare om något  i lokaltidningen, kan jag vara rädd att skriva under med mitt namn eftersom jag kan förföljd/mobbad på arbetsplatsen/av med jobbet/utkastad från familjen på grund av mina åsikter. Då kan jag säga att det är bäst att bevara rätten att vara anonym.

Onsdags debatt

På onsdag diskuterade vi om att vara anonymt i webben eller inte. Vi tittade på ett debatt program på svt play som handlade om ämnet. Min åsikt är att vi skulle få välja själv att skriva namn eller inte. Man måste respektera olika åsikter och skriva utan att diskriminera någon. T.ex. skulle man inte skriva på ett rasistiskt sätt. Jag tycker att redaktörerna skulle ta ansvaret för inläggen som offentliggörs på deras hemsida för att diskussionen stannar inom ett ram.

Är anonymiteten ett problem?

Efter att ha sett Debatt på svtplay var jag lite osäker på vad som var min åsikt. Det jag gillar mest med internet kan sammanfattas i ett ord: frihet. Från början var Internet den enda plats där det verkligen fanns frihet att tänka och där alla kunde skriva och dela information utan begränsningar.

När du har möjlighet att få den anonymiteten är du i mina tankar fri att göra vad du vill.. och detta är för vissa aspekter positivt. Eller åtminstone det var positivt när Internet föddes.. (till exempel alla kunde öppna en websida utan att säga vem du var)

Men alla saker utvecklas med tiden och förändra deras aspekter i grunden för pubblic behov, och så även internet och hans används.

Under de senaste fem åren var det ett nytt fenomen som växte inom internet, alla vill att få delta i att göra nyheter och så till exempel skriva kommentarer på tidningarnas webbplatser. Dessa kommentarer och diskussioner blev det riktiga intressanta nyheterna som alla vill läsa mer än själva artikeln.

Så .. anser jag, nu är det inte så fel om t.ex. en tidnings hemsida ber dig att skriva dina uppgifter och ta ansvar för vad du skriver. På detta sätt är det möjligt att undvika vandalism.

Debattblogg

I onsdags diskuterade vi om man kan vara anonym eller om man måste skriva under med sitt namn när man skriver sin kommentar till en artikel i nättidning. Vi delades in i två grupper och varje grupp försökte argumentera sin position. Jag var i gruppen som tyckte att man måste skriva under sina ord. Först av allt bör vi tänka på varför människor vill vara anonym. Nu när Internet blev tillgängligt för massorna, har vi ett problem: på nätet finns en massa människor som använder fula ord och kränkande språk, eftersom de känner sig ostraffade. De ska aldrig göra det om de pratar utanför internet men på nätet tycker de att de kan gora vad som hälst och känna sig tryggt och säkert. Men om man bo i samhället måste man följa reglar som finns i den här samhället, oberoende om det är i nätet eller inte. Min åsikt är att man bör alltid vara ansvarig för sina ord. Jag vet att i vissa länder är folk rädd för skriva under sina åsikter därför att regeringen kan straffa oliktänkande, men detta gäller inte Sverige. Dessutom gör modern teknik det möjligt att identifiera den dator som man har skrivit sin kommentar, och om så önskas, kan myndigheterna beräkna även anonym.

Anonym!!!

Telefonen ringer och ordet som du ser är okändnummer.Med lite planering kan du göra något som andra inte förstår att du har ringt .
Varför vissa vill vara anonyma? varför vill många inte ha ansvar som vad de gjorde?
Vi har tittat på en tv program i onsdags och sen diskuterade jag och mina klasskamrater om det .
Debatt programmen handlade om att vara anonym på webben eller inte! Vi var två grupper med olika åsikter. En grupp var håller och en grupp var mot det .
Som vanligt blev det jätte intressant diskussion. Ibland man blir lite osäker om eget åsikt när andra säger deras åsikter.därför tycker jag om att diskutera utan att någon insisterar på eget ide .
Själv tycker jag att om man skriver namn det betyder att man acceptera ansvar om vad skriver. Men i vissa fall kan det få svåra återverkningen, politisk eller religiösa. Det är jätte svårt att skriva riktiga åsikter när man bor i vissa länder.så efter det villkor är det helt annorlunda .
Därför jag sa till Stina att jag inte kan säga mina åsikter på riktig. Men om man bor i ett helt fritt land, tycker jag att det inte menar att skriva anonym .
Vi har pratat lite om många som använder dålig ton när de kommentera.även jag är inte håller med de, sa Bnar nånting intressant. ”bråkar med ord bättre än använder vård” .

ANONYM ELLER INTE...

Vi har tittat på en debatt på tv:n som handlade om anonymitet. Få man skriva sitt namn under en artikel tex eller inte.
Efter slutning av debatten vi har sittat i två grupper, en var med och en var mot anonym. Vi har diskuterade våran åsikter tillsammans och sen kom den andra grupp som var med och argumentera värför var jag och min grupp mot anonym medan var de andra grupp med att vara anonym.
Jag är med att man skriva sitt namn under en artikel eller en kommentar. Det hjälper läsaren att veta vem står bakom det här jobbet. Det spelar ingen roll om vilket sätt har artikeln skrivit och vika ord har skrivaren använt. Jag vet att hårda ord och dålig ton ledar till våld men innan journalisten tex: skriva eller kritisera måste han välja sina ord. Han blev sen självansvar för vad han hade sakt, men också måste han våra självsäker och står på sina åsikter.

ONSDAGS DISKUSSIONEN

I onsdags tittade vi på en debattblog. Den handlade om anonymitet och människor debatterade om hur det är bättre - att vara anonym eller inte om man vill säga eller skriva hans åsikt?! Frågan har olika sidor och det beror på vad man vill skriva eller säga. Om det finns något hot för mans eller hans familjs liv då måste man vara anonym. T.ex. någon har varit vittne av något mord eller ett brott och han/hon vill säga eller skriva sanningen till polisen. Men han kan inte utsätta sig och sin familj för fara. I den har situationen man måste vara anonym. Det är självklart. Men i andra enkla situationer, t. ex. att säga bara sitt åsikt om en andra person behöver man inte vara anonym, tycker jag. Här i Sverige finns det yttrandefrihet och också man har rätt att vara anonym. Jag anser att det är bättre om man väljer eller bestämmer själv - måste han vara anonym eller inte.

Måste man vissa vem man är för att kunna säga vad man tycker!!!

Idag debatterad vi om en känslig ämne. Vi var två grupper som tyckte olika och varje individ hade olika åsikter och grundämnen var får man vara anonym när skriver man ett komment under en artikel eller måste man vissa vem man är?? Det är en känslig fråga och  jag tycker det är viktig med att man var anonym. Anonymitet ingår i svenska grundlagar och det är nåntig som man har rätt till. Vi kan inte bestämma över andra vad de tycker, det är säkert finns någon ute som tycker helt olika som jag tycker. Jag eller någon annan får inte bestämma över dem. Vi kan inte ta borta de helt enkelt bara för att de tycker olika eller använder order som är hård mot andra. Tänka om det handlar om en känslig ämne t ex folkgrupper,religion kanske hudfärgen och man måste skriva sitt namn för att kunna skriva mitt åsikt. Då händer att man bli oro för man vet inte vem som läser kommentarer och det kan hända man får problem på grund av sitt åsikt. Man får inte ta borta den alternativa från dem som tycker olika och har egen åsikter. Det är bättre om man använder hårda ord i stället att använda våld på allvarlig....;;;